Como Lula mudou ...

Nos anos 80, durante o processo de redemocratização do país, movimentos sociais apareceram por diversas regiões do Brasil. O mais significativo foi o movimento sindical. A ditadura militar havia imposto tal limitação à ação pública, além de um modelo de desenvolvimento tão seletivo, que os movimentos sociais eram marcados pela desconfiança e revolta. Seus líderes adotavam um semblante fechado, eram irônicos, discursavam raivosamente, denunciavam os desmandos dos governos e não aceitavam participação dos mesmos. Rejeitavam quase todas as formas de representação política e privilegiavam as formas de democracia direta, como plenárias e assembleias.
É assim que caracterizava-se o então líder sindical metalúrgico, Luiz Inácio Lula da Silva. Durante três eleições consecutivas tentou ser eleito presidente. No entanto, somente em 2002 com o lema "Lulinha paz e amor" e uma ampla aliança política (PT, PL, PCdoB, PCB e PMN), aprovada pela Convenção Nacional do PT, foi consagrado presidente da república. O programa de governo tinha como objetivo resgatar as dívidas sociais fundamentais que o país tinha(tem) com a grande maioria do povo brasileiro. É nesse período histórico que se inicia a mudança do político(e grande parte do PT) que se afirmava extrema esquerda, e hoje se comporta como centro-direita.  
Concordo quando dizem que a extrema esquerda nunca terá seu lugar ao sol (leia-se governo) enquanto não reestruturar seus projetos tornando-os mais viaveis e não tão utópicos. No entanto, formar alianças políticas e negociá-las não é um comportamento que o Partido dos Trabalhadores costumava apresentar. Então, eu mantenho meu questionamento: O que deveria fazer Lula? Insistir na manutenção da sua coerência, para não ser cobrado pelos radicais e pela mídia, ou bancar um acordo com outras forças políticas? A resposta acredito que todos nós já sabemos.
Exemplo: Um dos pilares da reforma da Previdência, a contribuição previdenciária de 11% do funcionários públicos inativos virou um emblema dessa suposta incoerência. O argumento é o seguinte: Lula e cia. eram contra essa cobrança. Como podem ser a favor agora? Lula é a favor agora porque fez um acordo político com os governadores para tentar aprovar a reforma da Previdência no Congresso. A cobrança interessa aos Estados e é insignificante para a União. Lula a encampou para atender os Estados. O então ministro da Previdência, Ricardo Berzoini, foi contra a medida o quanto pôde. (Agora entendo porque é essencial o apoio da maioria na camara e no senado para o presidente da república).
Outro dia lendo um elogio ao "neoLula", recordo-me dessa frase "Em política, coerência nem sempre é uma qualidade. Pode ser um defeito gravíssimo."(não lembro o autor). Eu discordo dessa afirmação porque para mim coerência é sinônimo de ética, e na política é essencial tal comportamento. Uma coisa é flexibilidade outra é incoerência. Cada ser humano, cada político, cada partido tem o direito de mudar não só de ideias, crenças, como também de ideologia. Isto chama-se flexibilidade. Aos políticos e partidos é recomendável que o façam antes de eleições. Isto chama-se coerência. Quando o fazem depois das eleições, para mim é um comportamento incoerente, demagogo, indencente e quem sabe um estelionato eleitoral.
Hoje, fico decepcionada com a postura política do presidente Lula ao apoiar candidaturas de pessoas que no passado ele afirmava ser adversário histórico, é o exemplo Sarney e Collor. Eu, como uma maranhense indignada com a situação social do meu estado e por isso anti-sarney, recordo-me de discursos em que Lula implorava para o povo maranhense NUNCA se curvar à família Sarney, no entanto nos horários políticos dessas eleições declara que a família é aliada leal do governo federal. Agora eu me questiono novamente: Se o Lula nao se importa com o Maranhao, por que eu tenho que apoiar o projeto politico do PT?


Ps: que fique claro, não sou tucana, nem apoio Serra. Só revoltada com a atitude do presidente.